Naturschutzdenken in Zeiten der Pandemie

Von Ferran Dalmau – Rovira. Geschäftsführer von Medi XXI GSA

Forstingenieur. Fachkraft für Notfallmanagement und Katastrophenschutz.

Vor nunmehr vier Jahren, am 16. Juni 2016, wurde die valencianische Gemeinde Carcaixent von einem Großwaldbrand (so bezeichnet man Brände mit mehr als 500 Hektar verbrannter Fläche) heimgesucht, der 2.210 Hektar erfasste. 80 % ihres Naturerbes verschwanden innerhalb weniger Stunden. Vier Jahre danach stellt sich die Frage, ob wir aus jener Krise etwas gelernt haben oder nicht. Tatsache ist, dass in diesen vier Jahren wenig getan wurde, um einen weiteren Brand dieser Größenordnung vor Ort zu verhindern … Nimmt man die statistischen Daten dieser Gemeinde zum Maßstab, wird es in den nächsten zehn Jahren wieder brennen. Leider werden manchmal selbst aus den schlimmsten Krisen keine Lehren gezogen. Und leider ist der Brand von Carcaixent nur ein Tropfen in einem riesigen Meer.

Um Ihnen eine Vorstellung zu geben: In Europa brennen durchschnittlich rund 500.000 Hektar pro Jahr, davon 375.000 im Mittelmeerraum. 2017 verbrannten 890.000 Hektar – das schlimmste Waldbrandjahr seit 1985. Diese Großwaldbrände, die oft gleichzeitig auftreten und bei extremen Wetterlagen große Flächen erfassen, zerstören Lebensräume und Landschaften, weil sie mit extrem hoher Intensität brennen (viel angesammeltes Holz bedeutet viel freigesetzte Energie). Hinzu kommen CO2-Emissionen in die Atmosphäre, Auswirkungen auf den Wasserhaushalt und die Wasserqualität oder der unwiederbringliche Verlust fruchtbaren Bodens … Geschieht dies wiederholt – und vielerorts ist das der Fall –, handelt es sich um eine regelrechte Umweltpandemie, die nichts anderes ist als die Vorstufe der Desertifikation (mit all ihren Folgen).

Was die direkten Todesopfer betrifft, verzeichnete Europa zwischen 2000 und 2016 insgesamt 488 Tote durch Brände. Allein in Portugal, Griechenland und Spanien gab es 2017 und 2018 225 direkte Todesopfer. Weltweit ist die Zahl der Brandtoten um 276 % gestiegen, betrachtet man die Großwaldbrände in den Vereinigten Staaten, im Amazonasgebiet, in Australien, Sibirien, Portugal, Griechenland … Denken Sie einen Moment an die berühmte Kurve der Ausbreitung und der Opfer von COVID-19. Was haben wir getan, als die Zahl der Toten rasant anstieg? Warum ist das bei anderen Krisen anders? Man muss bedenken, dass sich die indirekten (menschlichen) Opfer durch Schadstoffemissionen, Boden- oder Wasserverschmutzung … kaum beziffern lassen, weil es keine verlässlichen Daten gibt. Und wenn wir uns für einen Moment von der anthropozentrischen Sichtweise lösen, gibt es noch weitere Opfer (Tiere, Pflanzen, ganze Ökosysteme …). Die Gesundheitskrise war brutal. Sie hat sozioökonomische Folgen ausgelöst, wie sie unsere Generation noch nicht erlebt hat, und wird als historischer Einschnitt in Erinnerung bleiben. Ein winziges, mikroskopisch kleines Virus hat ein ganzes System in Schach gesetzt, das plötzlich entdeckt hat, dass es verwundbar ist, und in Panik geraten ist. Die Zeit wird zeigen, ob die Maßnahmen, die jetzt umgesetzt werden, funktionieren oder nicht. Das Problem ist, dass eine andere Pandemie im Gange ist – brutaler, schwerer und tiefgreifender –, an die sich aber offenbar niemand erinnert. Es ist erstaunlich, wie schnell Protokolle angepasst, „sichere Räume“ geschaffen, wirtschaftliche Maßnahmen auf den Weg gebracht und Vorschriften in atemberaubendem Tempo geändert wurden (gemessen an den Fristen, an die uns der „Amtsschimmel“ als gewöhnliche Bürgerinnen und Bürger gewöhnt hat) – und doch gibt es bei der Bewältigung der Klimakrise nur Aufschübe, lange Fristen und große Umwege.

Einige Hintergrunddaten zu Waldbränden

Die wirtschaftlichen Verluste durch Waldbrände belaufen sich in Europa auf 3 Milliarden Euro pro Jahr. Jedes Jahr. Und Schätzungen zufolge könnte diese Summe in den kommenden Jahren allein in Griechenland, Spanien, Frankreich, Italien und Portugal 5 Milliarden Euro pro Jahr erreichen. Jedes Jahr. Was wäre, wenn wir, statt Geld für die Beseitigung von Schäden auszugeben, in deren Verhütung investierten? Können Sie sich vorstellen, diese jährlichen Beträge in Arbeiten zur Waldbrandprävention und in andere Maßnahmen zu stecken, die die Ökosystemleistungen der Agrar- und Forstlandschaft und der stadtnahen Räume verbessern? Das wäre so, als hätte man Masken und Beatmungsgeräte, bevor ein verfluchtes Virus Probleme verursacht … als käme man den Problemen zuvor, bevor sie entstehen … Auch verlässliche Daten über die Auswirkungen von Waldbränden auf den Tourismus sind nicht leicht zu bekommen. Der Verlust von Landschaft und Ressourcen hat direkte Folgen, etwa für Betriebe des Landtourismus, oder indirekte wie den Verlust von Wasserreserven. Bei dieser Prävention spielt die ländliche Wirtschaft eine besondere Rolle. Nach Angaben der spanischen Regierung gab es zwischen 1970 und 2018 im ganzen Land mehr als 628.000 Brände, die mehr als 8 Millionen Hektar erfassten. Trotzdem ist hervorzuheben, dass Spanien nach Schweden das waldreichste Land der Europäischen Union ist. 55,2 % der gesamten Landesfläche (27,9 Millionen Hektar) sind forstwirtschaftliche Flächen, davon mehr als 66 % Wälder. Und das trotz der Waldbrände.

Europäische Waldbrandkarte für den Zeitraum 2008–2019. Gelb markiert sind die verbrannten Flächen; man erkennt, welche europäischen Regionen am stärksten vom Feuer getroffen werden. Quelle: EFFIS
(European Forest Fire Information System)

Können Sie sich vorstellen, was geschehen könnte, wenn wir einen Teil der Schulden, die zur Überwindung der Gesundheitskrise aufgenommen werden, in die Verhütung der Umweltkrise investierten? Können Sie sich vorstellen, dass Spanien diese 55,2 % seines Territoriums geordnet und nachhaltig zu nutzen begänne und damit Arbeitsplätze schüfe, die die Landflucht bremsen und nebenbei die Folgen des Klimanotstands abmildern? Viele Menschen wissen nicht, dass Spanien bei den absoluten Waldbiomasse-Ressourcen an dritter Stelle in Europa steht (hinter Schweden und Finnland). Gleichzeitig gehört es zu den Ländern, die ihre forst-, land- und viehwirtschaftlichen Ressourcen (beide erneuerbar) am wenigsten zur Energieerzeugung nutzen, während wir jährlich fossile Brennstoffe im Wert von zig Milliarden Euro importieren … 2016 trug Biomasse nur 2,1 % zur gesamten Stromerzeugung des Landes bei. Fossile Brennstoffe machen dagegen 35 % des Strommixes aus. Zwei Zahlen, mit denen jeder die heutigen Brände versteht: Nach Angaben der Sociedad Española de Ciencias Forestales ist das nutzbare Holzvolumen in Spaniens Wäldern von rund 456,7 Millionen m³ im Jahr 1975 auf 927,8 Millionen m³ im Jahr 2010 gestiegen. Die in den Waldflächen „gespeicherte Energie“ hat sich verdoppelt.

Entwicklung der Anbaufläche in Spanien (2002–2017). Quelle: Dalmau Rovira, F., 2019, auf Grundlage von Daten des Landwirtschaftsministeriums

Schätzungen zufolge kommen jährlich 60,4 Millionen Tonnen hinzu, entnommen werden aber nur 18,4 Millionen. Da wir sie weder nutzen noch bewirtschaften, verbrennt sie am Ende. Erscheint Ihnen das logisch? Vielleicht nicht besonders. Und dabei ist die landwirtschaftliche Biomasse noch gar nicht mitgerechnet … die sogar noch bedeutender ist. Derzeit erzeugt die Biomasse eine positive sozioökonomische und ökologische Bilanz im Wert von 1,323 Milliarden Euro – als Differenz zwischen dem Beitrag zu den öffentlichen Kassen und den Umwelteinsparungen (CO2-Emissionen und Brandverhütung) einerseits und der Vergütung der Tätigkeit andererseits. Auch auf dem Arbeitsmarkt wirkt sie sich positiv aus. Allein bei der Sammlung, Aufbereitung und Verteilung des Brennstoffs könnten 10.000 Arbeitsplätze entstehen und fast 15.000 weitere beim Betrieb und bei der Wartung von Biomassekesseln. Außerdem ließe sich der Import von mehr als 20 Millionen Barrel Erdöl und der Ausstoß von 8,7 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr vermeiden. Die Waldbiomasse könnte in den kommenden Jahren mehr als 594.000 Arbeitsplätze schaffen. Stellen Sie sich vor, man rechnet die landwirtschaftliche Biomasse hinzu. Und das ist nur ein Beispiel dafür, was wir erneuerbar und obendrein nachhaltig tun könnten. Aber so einfach ist es nicht. Leider müssen wir einige gesellschaftliche Hirngespinste ausräumen, bevor wir ans Werk gehen können.

Wir geben viel für die Brandbekämpfung aus – was, wenn wir mehr in die Prävention investierten?

Eine der Vorfragen, die geklärt werden müssen, ist, wie und wann öffentliche Mittel im Bereich der Waldbrände eingesetzt werden. Weil vor den Bränden nicht in Waldbewirtschaftung und Prävention investiert wird, gibt man während der Brände mehr für die Bekämpfung und danach mehr für Wiederherstellung und Schadensbeseitigung aus. 2017 setzte Spanien 262 Luftfahrzeuge zur Waldbrandbekämpfung für etwas mehr als 27 Millionen Hektar Waldfläche ein. Zum Vergleich: Die Vereinigten Staaten haben 331 Millionen Hektar Waldfläche und setzen in jeder Saison zwischen 900 und 1.000 Luftfahrzeuge ein. Eine einfache Division ergibt, dass Spanien auf rund 9,7 Luftfahrzeuge pro Million Hektar kommt, die Vereinigten Staaten dagegen auf 2,75 Luftfahrzeuge pro Million Hektar … Und das, obwohl feststeht, dass ein höherer Bekämpfungsaufwand bei extremen Wetterlagen nicht zwangsläufig zu besseren Ergebnissen führt. Spanien gibt jährlich zwischen 300 und 400 Millionen Euro für die Brandbekämpfung aus (ohne die Kosten für Schadensbeseitigung, Wiederherstellung, Notmaßnahmen, Entschädigungen …), investiert aber nur zwischen 100 und 200 Millionen Euro in die Prävention. Was wäre, wenn die Mittel für die Prävention angeglichen würden? Bräuchte man dann vielleicht weniger Mittel für die Bekämpfung? Ließen sich ökologische, soziale und wirtschaftliche Schäden vermeiden? Wäre das nachhaltiger? Die Antwort auf diese Fragen mag jeder selbst beurteilen, aber es scheint offensichtlich, dass es weder in sozialer noch in ökologischer oder wirtschaftlicher Hinsicht effizient oder wirksam ist, weiterhin überwiegend auf die Brandbekämpfung zu setzen.

Waldbrand im Nationalpark Garajonay im August 2012. Ein Schutzgebiet ist nicht schon dadurch geschützt, dass eine behördliche Schutzkategorie für seine „Erhaltung“ beschlossen wird. Ohne wirksame Bewirtschaftung des Gebiets gibt es keinen Schutz. Quelle: Parque Nacional de Garajonay

Kann man etwas „erhalten“, das dynamisch ist und sich verändert?

Der Klimawandel bedeutet, dass sich die Dinge verändern werden. „Verändern“ heißt laut Wörterbuch, „eine Sache oder Situation aufgeben, um eine andere anzunehmen“. Der Klimawandel wird also das Szenario verändern: Niederschlag, Temperatur, Windverhältnisse, Luftfeuchtigkeit, Dürren … und diese Veränderungen werden logischerweise auch die Vegetation eines Gebiets verändern. Das Wörterbuch definiert „erhalten“ als „den Fortbestand oder die Unversehrtheit von etwas oder jemandem bewahren oder dafür sorgen“. Überträgt man diese Beschreibung auf den Begriff „Naturschutzdenken“ (verstanden im Sinne der Umweltbewegung, nicht der Ökologie), drängt sich eine Frage auf: Ist es möglich, einen Wald, ein Gebiet oder ein Ökosystem im Rahmen eines Klima„wandels“ zu erhalten? Zu welchem Preis? Ist es sinnvoll, etwas „erhalten“ zu wollen, das sich durch eine Kraft verändern, wenn nicht gar verschwinden wird, die stärker ist als alle menschliche Macht (die Macht der Natur nämlich)? Was wäre, wenn wir unsere Anstrengungen nicht auf das „Erhalten“ konzentrierten, sondern darauf, unsere Agrar- und Forstlandschaften an diese „neue Realität“ des Klimawandels „anzupassen“? Greift man wieder zum Wörterbuch, lässt sich anpassen verstehen als „etwas auf etwas anderes abstimmen, einer Sache angleichen“ … Was wäre, wenn wir statt zu „erhalten“ die Politik der Waldbewirtschaftung und der Biodiversität an das kommende Szenario anpassten, angleichten oder darauf abstimmten? Was wäre, wenn wir akzeptierten, dass wir in einer sich wandelnden Umgebung nichts erhalten können? Was wäre, wenn wir verstünden, dass wir vielleicht nur darauf hoffen können, diesen Anpassungsprozess zu unterstützen? Das idealisierte, unberührte Bild, das manche Strömungen des Naturschutzes von der Landschaft haben, führt dazu, dass sich ihre (großartige und wunderbare) Umweltsensibilität in eine statische Bewirtschaftung von etwas Dynamischem übersetzt. Etwas, das per Definition unmöglich erscheint. Vielleicht – und es sei betont: vielleicht, denn es gibt nicht nur einen Weg, diese Fragen anzugehen – wäre es interessant, genauer zu prüfen, ob es nachhaltig ist, um jeden Preis „erhalten“ zu wollen, oder ob es nicht vielmehr notwendig ist, ab sofort proaktiv an der Anpassung an die kommende Realität zu arbeiten. Ein weiterer Vorschlag wäre, die Verfahren für den Start eines Projekts erheblich zu vereinfachen, wenn es von einer Gemeinde vorgeschlagen und von der EU finanziert wird (und somit bereits einen doppelten Filter durchlaufen hat).

GUARDIAN, ein Instrument zur Anpassung an den (Klima-)Wandel.

Die meisten derzeit verfügbaren Informationen sagen für den Mittelmeerraum eine trockenere und wärmere Zukunft mit häufigeren und intensiveren Dürren voraus. In diesem Szenario wird die gesamte Vegetation, die außerhalb ihres klimatischen Spektrums liegt (etwa weil sie mehr Wasser, niedrigere Temperaturen oder bessere Böden braucht), zunehmend geschwächt und krank werden (zum Beispiel durch Forstschädlinge, die wie eine Pandemie wirken). In geschwächten Beständen und bei anhaltender Dürre wird das Feuer in seiner ökosystemaren Rolle als Regulator die Arbeit vollenden und die Arten verschwinden lassen, die in einem bestimmten Gebiet keinen „Platz“ mehr haben. Die Leserin bzw. der Leser dieser Zeilen möge bedenken, dass es – selbst wenn die menschlichen Ursachen auf null reduziert würden, was recht unwahrscheinlich ist – leider weiterhin Brände wie den von Llutxent im Jahr 2018 gäbe, der durch einen Blitz ausgelöst wurde und katastrophale Folgen hatte. Er betraf mehr als 200 Wohnhäuser. Und sie bzw. er möge auch bedenken, dass die Menschen, die ein Gebiet bewirtschaften, einzig den Zustand des Schauplatzes in der Hand haben, auf dem die Schlacht geschlagen wird. Weder den Tag noch die Uhrzeit, weder den Ort noch die Wetterbedingungen. Einzig den Zustand, in dem sich der Schauplatz befinden wird.

In Carcaixent startete 2006, zehn Jahre vor dem letzten Großwaldbrand, eine kleine Eigentümergemeinschaft mit Unterstützung der Generalitat Valenciana und der Gemeinde ein Präventionsprojekt. Die 140 Grundstücke der Siedlung und die öffentlichen Verwaltungen investierten in die Planung und Umsetzung von Selbstschutzmaßnahmen. Die Bewohner wurden geschult, und die Siedlung wurde mit einem Abwehrsystem gegen Waldbrände ausgestattet. Manche hielten die Investition von 921,76 Euro pro Grundstück (öffentliche Zuschüsse und private Mittel zusammengerechnet) für viel zu teuer … aber dann kam 2016. Und jene Investition hatte sich auf einen Schlag amortisiert. Werden in den bebauten Gebieten Präventionsarbeiten durchgeführt, braucht man zudem weniger Bekämpfungsmittel für ihre Verteidigung und kann mehr Waldfläche retten … Wird nicht investiert, fließt der Großteil der Mittel in den Schutz von Häusern. In diesem Sinne ist GUARDIAN, das von der Europäischen Kommission zur Abmilderung der Folgen des Klimawandels finanziert wird, die verbesserte und erweiterte Fassung jener ursprünglichen Initiative, die vor nunmehr 14 Jahren in der Comarca La Ribera Alta del Xúquer ihren Anfang nahm. Die innovative Idee ist zugleich einfach: Von dem Wasser, das die Risikogebiete La Vallesa de Mandor, Masía Traver, València la Vella, Els Pous, La Canyada usw. an die Kläranlage (EDAR) Camp de Túria II abgeben, wird ein verschwindend kleiner Teil aufbereitet und als Ressource für die Waldbrandabwehr genutzt – mit vorbeugender Bewässerung, um grüne Brandschneisen zu schaffen. Durch die Zufuhr von hochwertigem aufbereitetem Wasser in die Natur, um künftige Dürren abzumildern und die Entflammbarkeit der Vegetation in strategischen Bereichen zu verringern. Und um Waldbrände zu bekämpfen, falls sie ausbrechen. GUARDIAN ist angewandte valencianische Kreislaufwirtschaft und beweist den Satz: „Es scheint immer unmöglich, bis es getan ist.“ Die Einbindung der öffentlichen Universitäten mit ihrer Erfahrung und ihrem Wissen im Waldbau, um die Nutzung des Wassers zu optimieren, und in der Analyse der Wirtschaftsströme, von CETAQUA als Technologiezentrum, von HIDRAQUA als Experten für den integrierten Wasserkreislauf sowie der Gemeinden Riba-roja und Paterna als Verwalter und Begünstigte der Initiative hat dieses Projekt zu einem hervorragenden Instrument der Anpassung an den Wandel gemacht, den wir erleben. Nach anderthalb Jahren technischer Dokumentation, Genehmigungen, Verfahren und Papierkram beginnen im September die Arbeiten vor Ort, die sich natürlich darauf konzentrieren, diese Gebiete nach den Lehren von Carcaixent 2016 anzupassen.

Grüne Brandschneise in Carcaixent, die 2016 vom Brand getroffen wurde und zu seiner Eindämmung beitrug, sodass die Rettungsdienste das Gebiet verteidigen konnten. Quelle: Medi XXI GSA.

Die letzte Bedeutung, die das Wörterbuch für das Wort „anpassen“ angibt, stammt aus der Biologie: „von einem Lebewesen gesagt: sich den Bedingungen seiner Umgebung angleichen“. Wissen Sie, mir gefällt das nicht, denn wir sind durch unsere Gedankenlosigkeit als Gesellschaft und durch eine Reihe von Entscheidungen, die wir überdenken müssen, an diesen Punkt gelangt. Aber Tatsache ist, dass sich die Umwelt verändern wird. Und angesichts dieser Tatsache haben wir zwei Möglichkeiten: uns anzupassen oder nicht. Jede Option hat ihre Folgen, also ist die Frage einfach:

Was ist Ihnen lieber? Sich anzupassen oder …?